Eine neue EU-Studie empfiehlt strengere Kennzeichnungsvorschriften für Meeresfrüchtealternativen, um eine klare Unterscheidung zwischen herkömmlichen und pflanzlichen Produkten zu ermöglichen.
Die Studie analysiert den Markt für Fischersatzprodukte und identifiziert 102 Unternehmen, die 228 verschiedene Produkte anbieten. Diese Unternehmen haben ihren Sitz in 26 verschiedenen Ländern, darunter 12 EU-Mitgliedstaaten.
Die Analyse stellt fest, dass pflanzliche Fischprodukte ursprünglich hauptsächlich in Fachgeschäften und online verkauft wurden, in den letzten Jahren jedoch auch von großen Einzelhändlern in Nordamerika und der EU angeboten werden. Darüber hinaus beginnen große Agrar- und Lebensmittelunternehmen sowie konventionelle Fischproduzenten, in den Markt einzutreten.
78 % der 228 untersuchten Produkte imitieren Thunfisch, Weißfisch (für fischstäbchenähnliche Produkte), Lachs, Garnelen und Krabben, wobei letztere vor allem auf dem nordamerikanischen Markt verkauft werden. Diese Ergebnisse stehen Berichten zufolge im Einklang mit dem herkömmlichen Seafood-Konsum, was darauf hindeutet, dass pflanzliche Seafood-Produkte ein direkter Konkurrent sind.
Soja, Erbsen und Weizen sind die am häufigsten verwendeten Proteinzutaten in Meeresfrüchtealternativen, während stärkehaltige Zutaten wie Konjak häufig für Alternativen zu Schalentieren verwendet werden. In der Studie heißt es, dass die Produkte Zusatzstoffe enthalten könnten, die „im Allgemeinen nicht den Eigenschaften authentischer Meeresfrüchteprodukte entsprechen“. Sie kritisiert auch die Verwendung von Allergenen und importierten Zutaten in einigen Meeresfrüchtealternativen und besagt, dass die Herstellung „mehrere industrielle Schritte“ erfordert, die die Produkte weniger natürlich machen könnten.
Kennzeichnungsvorschriften
Herkömmliche Meeresfrüchteprodukte müssen der Verordnung (EG) Nr. 1379/2013 über die gemeinsame Marktorganisation (CMO) und der Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 über die Information der Verbraucher über Lebensmittel (FIC) entsprechen. Pflanzliche Alternativen müssen jedoch nur der FIC-Verordnung entsprechen, es sei denn, sie werden aus Meeresalgen oder Algen hergestellt.
Die Studie weist darauf hin, dass Artikel 7 der FIC-Verordnung über faire Informationspraktiken besagt, dass „Lebensmittelinformationen nicht irreführend sein dürfen”. Es heißt, dass einige Meeresfrüchtealternativen gegen diesen Artikel verstoßen könnten, da 45 % der analysierten Produkte Bezeichnungen verwenden, die auf einen Zusammenhang mit Meeresfrüchten hindeuten. Darüber hinaus enthalten 57 % einen direkten Verweis auf den Begriff „Fisch” oder den Namen einer Fischart.
Die Autoren argumentieren, dass die Verwendung der Handelsbezeichnung von aquatischen Arten für ein Produkt, das keine Meeresfrüchte enthält, verboten werden sollte, während Produkte mit erfundenen Namen zusätzliche Informationen enthalten müssen. Sie schlagen außerdem vor, dass Meeresfrüchtealternativen mit dem Namen des Hauptinhaltsstoffs gekennzeichnet werden sollten, da dies ihrer Meinung nach eine bessere Information darstellt als Begriffe wie „pflanzlich“ oder „vegan“.
Darüber hinaus argumentiert die Studie, dass der Verarbeitungsgrad eines Produkts auf der Verpackung angegeben werden sollte. Wenn eine pflanzliche Meeresfrüchtealternative Omega-3-Fettsäuren enthält, sollte sie laut den Autoren mit „mit Omega-3 angereichert” gekennzeichnet werden, um deutlich zu machen, dass dieser Nährstoff nicht natürlich im Produkt vorkommt.
Vermeidung von Verwirrung bei den Verbrauchern?
In den letzten Jahren gab es mehrere Versuche, die Kennzeichnung pflanzlicher Alternativen einzuschränken, angeblich um Verwirrung bei den Verbrauchern zu vermeiden. Studien zeigen jedoch immer wieder, dass Verbraucher durch Begriffe wie „veganer Burger“ oder „Hafermilch“ nicht verwirrt sind.
In vielen Fällen werden Kennzeichnungsbeschränkungen von Lobbygruppen der Fleisch-, Milch- oder Fischindustrie vorgeschlagen. In einigen Fällen haben diese Gruppen offen zugegeben, dass ihre Maßnahmen zumindest teilweise durch die Angst vor Marktanteilsverlusten motiviert sind. Bemerkenswert ist, dass die neue Studie vom Fischereiausschuss des Europäischen Parlaments in Auftrag gegeben wurde, der wahrscheinlich ein Interesse an der Förderung der konventionellen Fischindustrie hat.
Es könnte argumentiert werden, dass die Einführung von Kennzeichnungsbeschränkungen in Wirklichkeit eher zu mehr Verwirrung bei den Verbrauchern führen könnte als zu weniger. Wenn beispielsweise ein Produkt nicht als „pflanzlicher Thunfisch“ gekennzeichnet werden darf, wird es für die Hersteller schwierig sein, dessen Verwendungszweck zu kommunizieren. Dies wurde durch zwei abgelehnte Änderungsanträge des Europäischen Parlaments im Jahr 2020 verdeutlicht, die verhindert hätten, dass pflanzliche Fleischprodukte als „Burger” oder „Würstchen” gekennzeichnet werden dürfen. Stattdessen wurde vorgeschlagen, die Begriffe „Scheiben” und „Rollen” zu verwenden, obwohl dies wahrscheinlich zu noch mehr Verwirrung führen würde.
„Diese Vorschriften sind kontraproduktiv und basieren auf Missverständnissen”, sagte Jasmijn de Boo von ProVeg International im Jahr 2022. „Pflanzliche Lebensmittel sind ein wichtiger Schlüssel zur Lösung der Klimakrise und zur Sicherung des Wirtschaftswachstums. Viele Fleisch- und Milchunternehmen wissen das selbst, weshalb sie sowohl in pflanzliche als auch in tierische Lebensmittel investieren und in einigen Fällen sogar vollständig auf pflanzliche Lebensmittel umstellen.”
Mehr zur Studie: europarl.europa.eu
